oddish

Ты о чем? При чем здесь плохо? Похоже ты снова чего-то не понял. ...Возможно))... Просто думал,что ты в свои слова вкладываешь смысл... Ну извини если я ошибся))... Какой имкенно смысл тебе показался?

Пффф))... Я как раз последнее время пользую только Аркаос) и именно потому,что в нем тормозов меньше всего и никаких глюков нету))... Мало того, можно ускорить работу Аркаоса. Во-первых работай с винчестера по SATA, во-вторых пережми футажи в MPEG4 или DviX (хоть флэш, посмотри чтобы качество просто не падало картинки) и они будут весить в разы меньше (а стало быть грузиться будут быстрее и проигрываться без лагов), в-третьих оптимизируй работу ОС при помощи менеджеров системы (убери лишние фотоновые программы, добавь везде кэшу и т.п.)... И тогда сможешь забивать все 16 банков в легкую и 5-6 слоев будет играть + эффекты... И т.п. и т.п.) Мпег4 картинку жмет так, что качество падает в любом случае.Во вторых возрастет нагрузка на проц. В третьх должны появиться проблемы со многими эффектами, даже если качество картинки после пережатия тебя устраивает...если наложить инверсию...повылазит куча артефактов сжатия...это правило работает и для многих других эффектов. В яетвертых, если ты будешь файл сжатый мпегом4 проигрывать назад...начнуться лаги и подвисания(очень интересно в грандвиджее это так или нет? потому что для всех других приложений это общее правило)....Кроме того....если ты начинаешь 5-6 слоев видео одно поверх другого использовать...это либо бред и каша никому не понятная, либо пора думать об использовании тулов с рил-тайм-рендером, тебе не хватает возможностей видео в принципе. Но это все не проблема и не важно, если ты просто сводишь видео-кусочки, помигивая там эффектами...и не работаешь со скоростью, направлением воспроизведения, точками и при этом не заморачиваешься о качестве своей картинки.

вдмикс изучай или coge, с тем что ты хочешь делать, под маком все остальное малоинтересно. Coge тоже полноценно поддерживает кварц, причем на нескольких уровнях...и как композиции, и как плагины, и как эффекты и как транзишны. Приложение бесплатное. вдмикс понятно в принципе...грандвиджей играет кварц и может использовать как эффект, но это хорошо....но похоже что это все что он с кварцем делать умеет...нельзя использовать свой патч как плагин, транзишн. По вопросу добавления к модулю кварца на форуме модуля есть куча топиков...в том чилсе один мой, ему там уже больше года. Ответ всегда один "у нас есть более приоритетные задачи сейчас". Толи и правда поддержка дмикс протокола например им важнее...толи они не видят что могут сильно потерять позиции со временем...непонятно. По крайней мере из личного общения, люди которые видели и плотно использовали и модуль и вдмикс...и в принципе стремяться к наибольшей кастомности настроек и управления, о модуле давно забыли как раз по этой причине. Какие же у гаражкуба бизнес-реалии на его рынке не знаю...может быть дмикс модуль лучше покупается.

....Что именно плохо? -пианино или нажимать на кнопки много и быстро?)) Ты о чем? При чем здесь плохо? Похоже ты снова чего-то не понял.

+1 тоже самое хотел добавить, не смотря на то, что у ноктурна мало кнопок и крутилок...на каждую кнопку может быть забито очень много всего....и доступ ко всему этому функционалу получить очень просто, одним нажатием ты переключаешь страницы. Так что в принципе не смотря на свой маленький размер и не серьезно-космически-комический вид штука мощная. Что удобнее выбирать уже каждому...кому то надо большое пианино....на каждой клавише какой-то эффект со своими настройками....и ты их нажимаешь много и быстро(хотел бы посомтреть на такую работу), кому-то удобнее наоборот....мало кнопок, но с модификаторами и переключателями страниц на них много функционала висит. Сам юзаю ремоут зеро эксел, доволен в принципе...но он большой....ноктюрн смотрел у товарища полгода назад...понравилось что легкий, не большой, функциональный, дешевый, качественный, ну и подсветки и индикаторы тож удобство. Но покупать по не планирую, пока старый работает...и всем устраивает, не в железках же дело.

цена я так понимаю 300 у.е. грубо говоря? Особо нет смысла...+ еще 150 к цене и получаешь абсолютно другую игрушку. Нормальный проектор мощностью 2000 Ансилюмен.

http://vimeo.com/8651799 сделано в максе, летом. Модель, 2 камеры, выставленные правильно, рендер с разных ракурсов. Потом окрашивание каналов и цветокомпенсация. В принципе не сложно, но долго. Занимает в 2-3 раза больше времени на производство, чем сделать аналогичный 2д футаж.

И про это я уже тоже рассказывал с пояснениями причин гораздо более плохого качества такого видео, по сравнению с видео, которое первоначально делалось как 3д. И объяснял разницу между всеми способами. Тебе больше не отвечаю, нет смысла.

:D Будь внимательнее, в приведенной тобой сылке говорится о 2 изображениях, отдельно для каждого глаза, полученных под 2мя разными ракурсами(2 камеры). Там есть карттинки, которые иллюстрируют процесс....и есть группа картинок после 1. source, там их 2, для правого и левого глаза, одно и то же, "снятое" с 2 камер, с разных ракурсов. И во всех перечисленных тобой туториалах делается одно и тоже. Нет ни слова о генерации полноценного 3д-объема из обычного видео. Beholder и Digital-Tutors работают в точности как я описал и никаких противоречий в логике их работы моим словам нет. Это общие приемы для всех таких приложений, их можно условно разделить на: 1. Плагины, которые добавляют к 2д видео эффект того, что вся плоскость с видео, либо вдавлена внутрь, либо выпячена из экрана. 2. Плагины, делающие анализ каждого кадра и на основании этой информации, пытающиеся строить объем. 3. Снятое с 2 камер видео, либо отреднеренное с 2 камер видео в приложении а-ля макс, мая и т.п. В твоей ссылке говориться о 3 способе. Нарисовали некую сцену, ее отреднерили для 2 глаз, под разными углами. Потом окрасили каждый канал каким-либо цветом, склеили и все. Рекомендую просто пройти до конца хотя бы один из туторов, сделать самому псевдо-3д-видео, а уже потом ввязываться в дискуссии и кому-то что-то доказывать.

а мощность какая?

Почитай пожалуйста теоретическую часть такого видео-производства, вместо того чтобы бросаться репликами, которые иллюстрируют твою не компетентность. И сам сначала пойми что обсуждается, что продается и как эти технологии работают. Можешь даже установить какой-то софт, который делают "дураки" из перечисленных тобой компаний, разобраться в нем, сделать что-то... 2джой: Да, именно об этом общение. ...Я думаю сначала тебе надо почитать теорию)) http://www.sview.ru/ru/help/devices/anaglyph Прочти лучше сам еще раз внимательно. Я здесь писал слово в слово тоже самое что в этой статье. Ты же поставил мои слова под сомнение....и их же повторил слово в слово, приведя в качестве аргумента некие на твой взгляд авторитетные источники:D Там написано тоже самое абсолютно. В приведенной тобой статье, нет ни слова о некоем плагине, который генерирует глубину, для видео, которое первоначально ее не имело. Описывается процесс создания 3д-материала от начала до конца. Он мной приведен здесь же, в более короткой форме. А обсуждаемый здесь плагин генерации такой глубины тобой никак не затронут...возможно у тебя есть что сказать по этому поводу? Будет интересно послушать. Это ты поясни себе. Я отвечал на вопросы пользователей форума, которые либо мне их прямо задавали, либо высказывали какие-то предположения по теме дискуссии, которые были не верны, поэтому я пытался объяснить и описать такие моменты более подробно. Компетентность - это не некий титул....или статусный показатель, а показатель уровня осведомленности в какой-то области. Отвечая на вопросы, в теме, в который тебе их задают, ты всегда демонстрируешь свою компетентность. Мое же замечание тебе было сделано потому, что я считаю нормальным для любого человека, не влазить в дискуссии, если он ничего не понимает в предмете обсуждения....а если уж появилось желание пообщаться, то потратить время и изучить сначала обсуждаемую область, а потом понять кто и что в этой дискуссии утверждает.

Ага)... А дураки из Beholder и Digital-Tutors софт сочиняют, да ещё и продают его))) Людей мучают).... Почитай пожалуйста теоретическую часть такого видео-производства, вместо того чтобы бросаться репликами, которые иллюстрируют твою не компетентность. И сам сначала пойми что обсуждается, что продается и как эти технологии работают. Можешь даже установить какой-то софт, который делают "дураки" из перечисленных тобой компаний, разобраться в нем, сделать что-то... 2джой: Да, именно об этом общение.

под макс, маю и т.п., как я уже писал, такое видео делается так. - Читаешь теорию его производства. - Выставляешь правильно 2 камеры - Рендеришь видео с каждой камеры для правого и левого глаза - Склеиваешь в монтажке, окрашивая каналы

Это не совсем то...такое я тоже видел и находил...только не в виде приложения, которое на лету конвертит из 2д в 3д, а прогу, ты открыл в ней видео-файл, выставил настройки, сохранил в файл видео с псевдо3д эффектом. Но качество такого псевдо-3д очень фиговое. Потому что глубина строится на основе анализа картинки...и тут много не однозначностей....для одного видео изменение цвета с белого на серый по горизонтали существует например для белой плоскости...белый пол или потолок, с источником света рядом с наблюдателем...и тогда алгоритм, который делает глубину отработает верно...но для другой сцены...такой переход может быть просто у какого-то одного обекта....или поверхности....который будет находится на одном расстоянии, без значительных удалений-приближений от обьектива, либо просто изменение освещения в самой сцене....и тут уже такие алгоритмы дают сбой, пытаясь строить глубину там, где ее нет. В принципе это более подробно, но с опусканием некоторых ньюансов(оно понятно, это же ракламная статья, ее цель - чтобы купили) описано прямо по ссылке. ОДнозначно хорошо такие алгоритмы могут делать глубину всей повехности....то есть создавать эффект того, что вся поверхность с видео(представим что это просто некая плоскость) выпячивает из экрана на какое-то расстояние....и находится к зрителю вся в целом ближе, чем сам экран, либо наоборот может быть утоплена в глубь. Насколько это полезно, хз.

нет, просто эффекта такого быть не может. Хотя бы потому, что видео с псевдо-3д с использованием поляризационного эффекта физически выдается 2-мя проекторами, на каждый из которых одет поляризационный фильтр с определенными параметрами. Конечно на каждый из проекторов выдается отдельно свой видео-поток, только для одного глаза. Твой знакомый скорее всего чего-то не понимает в технологии такого видео. В принципе такой плагин можно создать, чтобы генерировался некий обьем из обычного видео...но это будет очень далеко по качеству от видео, которое создавалось с использованием спец. камер и оборудования. Есть специальные телевизоры и мониторы, которые умеют отображать такое видео...но они дороже обычных...на обычном же мониторе в принципе не возможно проигрывать с нужным эффектом видео, сделанное для поляризационных очков. Вот как пример ссылка, по которой в России можно купить такой монитор...его цена по сравнению с аналогиным обычным в 2 раза выше http://shop.iz3d.neurok.ru/ . Рисовать и снимать видео в таком формате конечно же можно и самостоятельно...но это требует некоторых навыков и знаний. Не слышал ни об одном решении в духе "возьми обычное видео, включи вот этот плагин и будет 3д" и как я уже писал, сомневаюсь что такое нормально работающее решение существует вообще. Связано это с технологией производства такого видео. Прочти как оно делается.

кинь плз в личку линк, интересно посмотреть

покрутил вечером, не алохое приложение. Но без возможности импорта своих сцен из макса и аналогов лично для меня не сильно нужна.

надо будет посмотреть, не однозначные рецензии какие-то... 2Samigo: Было бы интересно еще некую обзорную рецензию получить от тебя, если можно...почему она все-таки лучшая на твой взгляд и т.п.?

даже на макбуке 13 дюймовом нормально, думаю дело не в резе и не в маке, а в чем-то другом.

и тебе того же

Конечно...не так уж все и тривиально в его предложении...для Японии может и на уровне, зайди в канцтовары, купи и сделай сам...а для нас это как бы дороговато и сложновато. Но ты сам понимаешь, что у такого трекинга куда выше точность....такая система, построеная на основе трекинга группы пикселей в видео будет похуже.

супер

Факультет автоматики и вычислительной техники полетеха. Работаю в принципе по специальности, виджеинг к сожалению как хобби-вторая работа.

забавно На видео не видно никаких прямугольников, поэтому непонятно о чем ты говоришь. Но вообще, если у тебя в видео, черный фон...таки самый настоящий черный...а не какой-нибудь серенький, по ошибке...то надо крутить настройки самого проектора. Яркость, контрастность, цвета и т.п. Возможно они у тебя выкручены сильно...поэтому и пробивает вместо фона серый засвет...порегулировав настройки, добьешся нормального результата.

все достаточно просто...если у фильма большой бюджет, он обязан хорошо пройти в прокате. Нет смысла от такого фильма требовать какого-то очень уж хорошего сюжета. Из фантастики и фэнтези, которые шли в прокате по кинотеатрам, он стоит на одном уровне с лучшими фильмами...и по сюжету в том числе. Да и в принципе надо разделять фильм и книгу...в фантастике уже раньше были описаны сюжеты всех фильмов, при этом сюжеты всегда практически лучше и интереснее чем киношные. Но от этого кино не перестает быть плохим. Примеры: "Матрица", хорошее кино...но тема была размусолена в огромном количестве книг задолго до фильма...при этом часто в гораздо более диких и экзотическим интерпретациях....как у Станислава Лема, в "футурологическом конгрессе". Его химическая матрица по оригинальности сюжета и глубине подымаемых перед читателем вопросов куда серьезнее. "Аватар", как я уже писал...сборная солянка из сюжетов аля "Не укротимая планета", Гаррисона кажется и т.п., но все равно фильм хороший. "Властелин колец" - отличная экранизация...но все равно книга лучше. Любой режиссер, снимающий кино для проката с большим бюджетом, обязан делать выбор в сторону зрелищности происходящего...потому что кинозал не удержит очень умное, но не зрелищное кино....а наоборот удержит. А сюжеты, ну что сюжеты...все интересное давно есть в книгах...и в кино такое будет не скоро. Читай книги Вот за что мне и правда было обидно...так это за Стругацких....очень хорошая книга....а Бондарчук в такой кал ее перемешал в своем "Не обитаемом остров" и "Последней битве". А с "Аватаром" все как-то более честно и прозрачно...Кэмерон придумал, пусть и с кучей заимствований свой, не сложный, но достойный сюжет...в котором есть борьба героя с самим собой....с одной стороны эмоции к самочке аборигенше и понимание не справедливости людей по отношению к обитателям планеты, с другой долг перед человечеством, которое находится на грани энергетического кризиса...а его отец и мать предположительно на "погибающей" Земле остались....кроме этого личный интерес обогатиться...и еще тоже личный интерес встать с инвалидного кресла. Есть некоторые исключения из этого правила...сериал "Файрфлай" и фильм "Миссия Серенити", сериал "Вавилон 5". В общем исключение такое...что книг первоначально не было...и многие ходы и приемы сюжетные...и фантастические фишки достаточно оригинальны...Но это исключения....когда фактически человек, который может стать хорошим писателем фантастом....получает возможность снимать кино...и у него хватает сил и знаний для этого. Кстати тот же "Вавилон 5", не смотря на всю свою эпичность и культовость в среде любителей фантастики...загнулся...и ни одна студия не хочет спонсировать его экранизацию на большой экран....хотя в среде любителей фантастики...это такая же эпическая серия как и "Звездные Войны". "Файрфлай" тоже самое...было снято всего 16 серий...один сезон...после чего сериал прекратил свое существование...но по какой-то причине дали добро на миссию серенити...и кино вышло не плохое.